Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararına nazaran, müracaatçı, hissedarı olduğu Asya Katılım Bankası AŞ'nin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından TMSF'ye devredilmesi kararına karşı Yönetim Mahkemesinde iptal davası açtı.
Müracaatçı, davanın reddedilmesi ve temyiz ettiği kararın Danıştay tarafından da onanması üzerine Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu. Kişisel müracaat dilekçesinde, bankanın hukuka ters olarak TMSF'ye devredildiği, böylece mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürüldü.
Anayasa Mahkemesi İkinci Kısmı, başvurucunun Anayasa'nın 35. hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine karar verdi.
Yüksek Mahkeme'nin münasebetinde, Asya Katılım Bankası'nın 24 Ekim 1996'da faaliyetine başladığı, 12 Mayıs 2006'da da borsada süreç görmeye başlayan banka paylarının yüzde 23'ünün halka arz edildiği anlatıldı.
Bankanın TMSF'ye döneminden çabucak evvel 31 Mayıs 2015 prestijiyle 900 milyon lira ödenmiş sermayesi ve toplam 200 şubesinin bulunduğu, banka paylarının yüzde 54.75'inin borsada süreç gördüğü kaydedildi.
'BANKA 2014 YILINI 877 MİLYON LİRA ZİYANLA KAPATTI'
Bankaya ait 2015 yılı Nisan ve Mayıs aylarında hazırlanan Finansal ve Mali Durum Tespit Raporları'na da yer verilen münasebette, 2013'te 181 milyon lira net kar elde eden bankanın, 2014 yılını 877 milyon lira ziyanla kapattığı, bankanın mali bünyesinin bozulduğu, bozulmanın artarak devam ettiği belirtildi.
Münasebette, bu raporların akabinde 29 Mayıs 2015'te bankanın fona devredilmesine karar verildiği, müracaatçının bu sürecin iptali istemiyle açtığı davanın reddedildiği ve bu kararın Danıştay tarafından onandığı hatırlatıldı.
Yüksek Mahkemenin münasebetinde, bankanın fona devredilmesiyle bankacılık faaliyetinin sona erdirilmesine ait süreçte BDDK tarafından alınan tedbirlerin bankacılık bölümünü denetleme ve bölümün nizamlı işleyişini temin yetkisine dayandığının açık olduğu vurgulandı.
'KAMU FAYDASI EMELİNİ GERÇEKLEŞTİRME İSTİKAMETİNDEN ELVERİŞLİ'
Kamu makamlarınca yapılan bu kontroller sonucunda bilhassa mali durumu bozulan veya bankacılık kurallarına ters iş ve süreçleri saptanan bankalar hakkında birtakım önlem ve yaptırımlar uygulanmasının takdir yetkisi kapsamında kabul edilmesi gerektiği belirtilen münasebette, şu tespitler yapıldı:
"Somut olayda, Banka idaresi ve denetimi TMSF'ye devredilerek faaliyet müsaadesi kaldırılmış ve sonrasında iflası istenmiştir. Müdahalenin kamu faydası hedefini gerçekleştirme tarafından elverişli olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Bankanın TMSF'ye dönemine ait süreçte BDDK tarafından Banka nezdinde türlü tarihlerde incelemeler yapılmıştır. Bu incelemeler sonucunda eksikliklerin giderilmesine ve likitide durumunun güzelleştirilmesine ait tedbirlerin alınması konusunda Bankaya yeniden türlü tarihlerde bildirimlerde bulunulmuştur. Bu kapsamda BDDK tarafından alınabilecek tedbirlere ait bir rapor da düzenlenmiştir. Banka hakkında direkt denetiminin ve idaresinin bölümü üzere bir önlem uygulanması yoluna gidilmediği, ilgili kanunda yer alan çeşitli süreçler izlenip kimi önlemler uygulandıktan sonra bu kararın alındığı görülmüştür. Derece mahkemelerince belirtilen münasebetler dikkate alındığında kelam konusu kararların keyfi yahut öngörülemez nitelikte olmadıkları anlaşılmaktadır."
Müracaatçıya yüklenen külfeti hafifletebilecek sistemlerin mevcut olduğu, müracaatçının tasfiye bakiyesi istikametinden talepte bulunabileceği tabir edilen münasebette, "Gerekli önlemleri alması için bildirimde bulunulmasına rağmen Bankanın mali durumundaki bozulmanın devam etmesi, bunun da mevduat ve iştirak fonu sahiplerinin hakları ve mali sistemin inanç ve istikrarı bakımından tehlike arz etmesi, Bankanın TMSF'ye devredilerek tasfiyesi suretiyle müracaatçının mülkiyet hakkına yapılan müdahale ile elde edilmek istenen kamu faydası karşılaştırıldığında gözetilmesi gereken adil istikrarın bozulmadığı sonucuna ulaşılmıştır" denildi.