Son Konu

Davut Güloğlu'nun yargılamanın yenilenmesi talebine red!

morfeus

Yeni Üye
Katılım
12 Kas 2021
Mesajlar
378,918
Tepkime
0
Puanları
36
Yaş
45
Konum
Rusya
Credits
0
Geri Bildirim : 0 / 0 / 0
silaya_hakaretten_ceza_alan_davut_guloglu_yargilamanin_yenilenmesini_talep_etti_1614882690_6713.jpg

Müzikçi Sıla Gençoğlu hakkında yaklaşık 4 yıl evvel Demokrasi ve Şehitler Mitingi için söylemiş olduğu kelamlar üzerine küfür ettiği savıyla Gençoğlu'na "hakaret" hatasından 8 bin 500 TL isimli para cezasına çarptırılan müzikçi Davut Güloğlu, kelam konusu yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunarak mahkemeye başvurdu. Lakin talep reddedildi.

Sanatçı Davut Güloğlu avukatı Fırat Söylemez aracılığıyla, kendisine verilen Sıla Gençoğlu'na hakaret cürmünden 8 bin 500 TL'lik idari para cezası kararına itiraz etti. Güloğlu yargılamanın yenilenmesi için İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müracaatta bulundu. Sunulan dilekçede, Güloğlu'nun cezasının infazının durdurulması ve beraati istendi.



Davut Güloğlu'nun 8 bin 500 TL isimli para cezasına çarptırıldığı kelam konusu bu kararın 14 Mart 2019 tarihinde katılaştığı dilekçede hatırlatıldı. Taraflar ortasında İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir tazminat davası görüldüğü de anlatıldı. Tazminat davasında 26 Kasım 2020 tarihinde verilmiş olan kararın münasebetinde açıklanan nedenler ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu belirtildi.

Tazminat davasının münasebetinde şu tabirler yer alıyordu:

"Mahkememizde de davalının tabirlerinden 15 Temmuz 2016'da FETÖ Terör örgütü tarafından gerçekleştirilmek istenen darbe teşebbüsü nedeniyle ulusal hislerin üst seviyede olduğu bir anda söylendiği aslında 'vatanını sevmeyenlere' yönelik bu kelamı kullandığı kanaati de oluşmuştur" denilen dilekçede, "Söz konusu aksiyonun vatanını sevmeyenlere yönelik sarf edildiği kabul edilmiştir. İşbu sebeple mahkemenizce verilen karar açısından İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı yeni kanıt niteliğinde olup tarafımızca yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması zarureti hasıl olmuştur" tabirleri kullanıldı. Dilekçede ayrıyeten "Müvekkilin hakaret etmesi kelam konusu değildir. Müvekkil, basın mensuplarının sorduğu soruları cevapladıktan sonra, müştekiden büsbütün bağımsız olarak vatanını sevmeyenlere karşı kişi ya da kurum isnat etmeden bağımsız olarak kendi niyetlerini lisana getirmiştir. Bu durum İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının münasebet içeriğinde açıkça görülmektedir. Bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 125. hususunda belirtilen hakaret hatasının ögeleri oluşmamıştır."

Lakin Güloğlu'nun bu talebi,  "CMK 311 ve devamında belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarından hiçbirine uygun olmadığı, dilekçede yargılamayı gerektirir yargılama basamağında kıymetlendirilmeyen yeni bir neden ve bu durumu belgeleyecek rastgele bir kanıt mahiyetinde evrak sunulmadığı, bu prestijle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule bedel olmadığı anlaşıldığından reddine" gerekçesiyle reddedildi.
 
Üst Alt