Son Konu

Yetimhanede Yaşayan Milyoner: Babalık Davasının Ardından DNA Testi Yapılacak

morfeus

Yeni Üye
Katılım
12 Kas 2021
Mesajlar
378,918
Tepkime
0
Puanları
36
Yaş
45
Konum
Rusya
Credits
0
Geri Bildirim : 0 / 0 / 0
s-cc593ce284aa5b2ed568256d3f95f00aba8533ad.jpg


Tanınmış jinekologlardan N.D.’nin oğlu ünlü mimar Mustafa İhsan D.’nin, Andrea Sylvia Koban ile evlilik dışı bağından olan ve Avusturya’da bir yetimhanede büyüyen oğlu Eneas, babalık davası açtı. Yargı süreci lehine sonuçlanması halinde küçük Eneas varsayımı 30 milyon TL’lik mirasın varislerinden biri olacak.





Hürriyet'ten Mesut Hasan Benli'nin haberine nazaran dava belgesinde, ünlü bir mimar olan Mustafa İhsan D. Türkiye’nin birinci jinekologlarından olan ve şu anda 90 yaşında olan N.D.’nin tek çocuğuydu. Türkiye’de evli ve bir kız çocuğu babası olan Mustafa İhsan D., birebir vakitte kestirimi 30 milyon TL’yi bulan bir malvarlığının da varisiydi.

Mustafa İhsan D., yurtdışı seyahati sırasında Avusturya’da Andrea Sylvia Koban isimli bayanla tanışarak bağlantı yaşamaya başladı. Bu birliktelikten 2005 yılında Eneas isimli bir oğlu dünyaya geldi. Mustafa İhsan D.’nin ailesi evvel itiraz etti, lakin daha sonra küçük Eneas’ı kabul etti. Baba ile oğlu devir dönem Türkiye’ye gelerek babaannesini de ziyaret etti.

Babalık davası açtı



Dava dilekçelerine nazaran, Eneas’ın annesi, 16 Nisan 2013 günü geçirdiği bir hastalık nedeniyle yatalak kaldı ve Avusturya’da bir rehabilitasyon merkezinde koma halinde hayatını sürdürmeye başladı. Bir mühlet babası ile yaşayan küçük Eneas, 2018 yılında babasını kaybetti. Tezlere nazaran, daha evvel torununu kabul eden babaanne ise küçük Eneas’ın babasının cenazesine katılmasına müsaade vermedi ve küçük çocuğu da kabul etmemeye başladı. Bunun üzerine küçük Eneas Avusturya’da bir yetimhaneye verildi. Avusturya’daki mahkemeler, küçük çocuğun annesinin kuzeni olan Renate A.’yı vasi olarak tayin etti.

Türkiye’deki mahkemelerin de vasi kararını onaylamasının akabinde Renate A., avukatı Tolga Beyendi aracılığıyla Ankara 12. Aile Mahkemesi’ne babalık davası açtı. Dava dilekçesinde, “Eneas’ın babasının vefatıyla Türkiye’de kendisinin de paydaşı olduğu mirastaki haklarını alabilmesi için babalık davası açmamız kaçınılmaz hal almıştır. Ayrıyeten, davalılar miras bırakanın oğlu Eneas’ı kabul etmemekte ve mirastan mal kaçırma saikiyle hareket etmektedirler” savında bulundu. Dava dilekçesine ek olarak küçük Eneas’ın babası ve babaannesi ile birlikte çekilen fotoğrafları ile babasının Mustafa İhsan D. olduğunu gösteren Avusturya’daki yetkili makamlar tarafından verilen doğum dokümanını de kanıt olarak sundu.

Mustafa İhsan D.’nin eşi ve kızının avukatı da mahkemeye sunduğu karşılık dilekçesinde, “Müvekkilimizin sevdiği bir bayanla çok uzun süren bir evliliği, bir kızı ve torunu vardır. Sevgi dolu bir ailede yaşayan bir aile reisidir. Münasebetiyle 2005 yılında nasıl baba olduğu, hangi bağlantıdan dolayı baba seçildiği anlaşılmamıştır. Vefatından iki yıl sonra gelen bu dava dilekçesi ailesini üzüntüye boğmuştur” denildi.

13 yıl sonra DNA testi



Karşılık dilekçesinde, ayrıyeten “Hiçbir ön ispat sunulmadan 13 yıl evvel doğmuş bir çocuk için dava açılarak ölen kişinin, baba olduğunun sav edilmesi ve mezarından çıkarılarak DNA testi yapılması istemi aile için büyük bir yıkım olduğu üzere makûs niyetli bir iddiadır” sözlerine yer verildi.

Davaya bakan Ankara 12. Aile Mahkemesi belgeye ait birinci duruşmasını 16 Nisan’da yaptı. Mahkeme, küçük Eneas’ın nüfus kayıtlarının getirtilmesi için Avusturya Büyükelçiliği’ne müzekkere yazılmasına, DNA incelemesi üzere taleplerin de belgedeki eksiklikler giderildikten sonra kıymetlendirilmesine karar vererek duruşmayı eylül ayına erteledi.

Babalık davası süreci devam ederken, savlara nazaran, babaanne N.D. üzerinde bulunan malvarlığının yönetimi için gelinine vekâlet vererek üzerinde kayıtlı malları elden çıkarmaya başladı. Bunun üzerine küçük çocuğun avukatı Tolga Beyendi, N.D.’nin gelini ve kızının yönlendirmesiyle bu süreçleri yaptığını, malvarlığını yönetim edemediğini tez ederek, vasi tayini talebiyle Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açtı. Mahkeme, N.D. için sıhhat raporu aldıktan sonra davayı reddetti. Avukat Beyendi, karar için istinaf müracaatında bulundu. Belgeye ait istinaf incelemesi yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, lokal mahkemenin kararını verirken, yalnızca N.D.’nin akıl hastalığı istikametinden inceleme yaptığını, ‘savurganlık, malvarlığını makus yönetme argümanı bakımından araştırma yapmadığı’ tespitini yaparak, lokal mahkemenin kararını bozdu.
 
Üst Alt