Bursa'da bir boşanma davasının temyiz müracaatını kıymetlendiren Yargıtay, evli bayanın gece yarısı öbür bir erkeğe bildiri atmasının 'Sadakatsizlik' olduğuna hükmederek, boşanma sebebi saydı. Yüksek Mahkeme; ağır kusurlu bulunan bayanın kocaya tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi.
İçtihat Bülteni'nden edinilen bilgiye nazaran, bir müddettir geçimsizlik yaşayan karı koca karşılıklı olarak Aile Mahkemesi'nde boşanma davası açtı. Mahkeme, gece yarısı öteki bir erkeğe ileti atarak telefon görüşmesi yaptığı tespit edilen bayanı ağır kusurlu buldu. Tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar faydasına önlem ve iştirak nafakalarına, davalı-karşı davacı erkek faydasına tazminatlara hükmedildi. Mahkeme; bayanın tazminat taleplerini reddetti. Davacı karşı davalı bayan, kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, iştirak nafakalarını artırarak, erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, bayan faydasına tazminatlara hükmetti. Karar, davalı-karşı davacı erkek N.A. tarafından temyiz edildi.
Dava evrakını inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme; evli olmasına karşın bayanın, öbür bir erkeğe gece yarısı bildiri atmasını 'Sadakatsizlik' olarak niteledi. Kararda şu tabirlere yer verildi:
"Yapılan incelemede; belge ortasına alınan telefon kayıtlarına nazaran davacı-karşı davalı bayanın değişik vakitlerde, gece geç ve değişik saatlerde yaptığı telefon görüşmeleri ve bayanın öbür bir erkeğe kendisi tarafından çekildiğini kabul ettiği bildiri içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayanın davranışının inanç sarsıcı boyutu aştığı, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerekir. Davalı-karşı davacı erkeğin bir kısım hakaret ve tehdit hareketlerinin ise bayanın sadakatsizlik aksiyonuna reaksiyon niteliğinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda davacı-karşı davalı bayan, davalı-karşı davacı erkeğe göre ağır kusurludur. Hal böyleyken, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu bulunarak davacı-karşı davalı bayan faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, bayan, erkeğe oranla ağır kusurludur. Davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olmadığının anlaşılmasına nazaran Türk Uygar Kanunu'nun 174/1-2. hususu şartları gerçekleşmemiştir. Davacı-karşı davalı bayanın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı formda karar verilmesi hakikat görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı bayan ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar tıpkı vakitte erkeğin kişilik haklarına da atak teşkil eder niteliktedir. Erkek faydasına TMK m. 174/1-2 şartları oluşmuştur. Tarafların ekonomik ve toplumsal durumları, kusurun yükü ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yanlışsız olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir."
Kararı yorumlayan Avukat Fatih Karamercan, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin eşin, karşı cins ile bilhassa geç saatlerde telefon trafiğinin HTS kayıtları yahut hukuka uygun formda elde edilen kanıtlar ile tespit edilmesi durumunda emsal niteliğinde bir karara imza attığını söyledi. Karamercan, "Eşin bu davranışını ekseriyetle itimat sarsıcı davranış kapsamında yorumlarken somut olay özelinde ileti içeriğini de dikkate alarak eşin bu davranışını sadakatsizlik boyutuna ulaştığını kabul etmiştir. Bu karar ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi somut olay özelinde kabul etmiş olduğu genel yorumundan vazgeçebileceğini göstermiştir."