4 yıl evvel Konya'da yaşanan olayda 16 yaşındaki A.K., kendisinden 1 yaş küçük olan Ş.A.'ya cinsel istismarda bulundu. Açılan davada A.K.'ya 1 yıl 1 ay 10 gün mahpus cezası verildi ve kararın açıklanması ertelendi. Bugün açıklanan gerekçeli kararda ise mağdurun 'çığlık atmadığı' gerekçesiyle 'rızası var' denilerek indirim uygulandığı ortaya çıktı.
Konya'da bir okçuluk kulübünde eğitim alan A.K., 17 Kasım 2017'de kulübün WhatsApp kümesinden kendisinden 1 yaş küçük Ş.A., isimli kızla tanıştı. İki atlet ortasında vakitle duygusal münasebet başladı. Bir müddet görüştükten sonra Ş.A., ailesine A.K.'nin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu ve yan yana çekildikleri fotoğrafları babasına göndereceğini belirterek 'şantaj' yaptığını söyledi. Aile, A.K. hakkında kabahat duyurusunda bulundu. Kasım 2018'den 2019 Ağustos ayına kadar kulübün materyal odası ve konutlarının bodrum katında Ş.A.'ya cinsel istismarda bulunduğu ve şantaj yaptığı öne sürülen A.K. hakkında Konya 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde 'nitelikli cinsel istismar' ve 'şantaj' suçundan dava açıldı.
Savcı, 'cinsel aksiyon isteğiyle gerçekleşti' dedi.
A.K.'nin tutuksuz yargılandığı davada, savcı mütalaasında cinsel aksiyonların Ş.A.'nın isteğiyle gerçekleştiğini belirtti. Mütalaada, cinsel hareketlerin kursun gereç odasında ve A.K.'nin konutunun bodrum katında sanık ve mağdurun kıyafetlerini çıkartarak istekleri dahilinde olduğu, cinsel ilginin yaşanmadığı ve teşebbüste kaldığı aktarıldı. Harekette şantajın da olmadığı belirtilen mütalaada 'Eylemlerin her ikisinin de isteğiyle gerçekleştiğinin sabit olduğu, cebir, tehdit yahut hileyle mağdurenin iradesinin sakatlandığına dair bir kanıt de elde edilemediği, A.K.'nin mağdureye şantaj yaptığına ait gerek mağdurenin, gerekse A.K.'nin cep telefonlarında kanıt olabilecek bir dataya rastlanılmadı' denilerek, sanığın 'reşit olmayanla cinsel bağa teşebbüs' cürmünden ceza alması talep edildi.
'İyi hal' indirimi uygulandı
Konya 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde geçen 10 Şubat Cuma günü görülen karar duruşmasına A.K., ailesi ve Ş.A.'nın ailesi ile taraf avukatları katıldı. A.K., son savunmasında Ş.A.'nın kendisine iftira attığını öne sürerek 'Başından beri söylüyorum; Ş.A. ile birlikteliğim vardı ancak beni çok kıskanıyordu. Onun bu halleri benim okul hayatımı, aile ve kurs hayatımı berbat etkiliyordu. Ben de ayrıldım. O bunu kabullenemedi. Bunların hepsini başından uydurdu. Onun bana attığı uygunsuz fotoğrafları Ş.A.'dan aldığımı, yeterliliği için diğerlerine söylemedim. Beraatimi talep ediyorum' dedi. Mahkeme heyeti de mütalaa doğrultusunda A.K.'nin 'şantaj' kabahatinden beraatine karar verdi. Heyet ayrıyeten aksiyonun teşebbüste kaldığı belirterek sanığa 'reşit olmayan ile cinsel ilgiye teşebbüs' hatasından 2 yıl mahpus cezası verdi. Heyet, A.K.'nin tezlerin öne sürüldüğü periyotta 18 yaşından küçük olduğunu dikkate alarak âlâ hal indirimi uyguladı. Sanığa verilen ceza 1 yıl 1 ay 10 güne indirilirken, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına da karar verildi.
'Bağırıp yardım isteyebilirdi'
Mahkemenin gerekçeli kararı da açıklandı. Kararda cinsel hareketin teşebbüste kaldığı belirtilerek ''2019 yılı içerisinde gitmiş oldukları spor kulübünde kapalı bir yerde A.K.'nin Ş.A.'nın da isteği ile orada bulunan bir masa üzerinde yeniden Ş.A.'ya cinsel yoldan yaklaştığı, cinsel bağlantıya girmeye çalıştığı lakin bunun gerçekleşmediği, 2019 yılı temmuz ayı içerisinde Ş.A. ile A.K'nin buluştukları, gezdikleri, dolaştıkları ve daha sonra A.K.'nin konutunun bodrum katına indikleri ve burada boş bir alanda benzeri biçimde A.K.'nin tekrar Ş.A. ile yeniden cinsel bağlantıya girmeye çalıştığı ancak tam olarak münasebetin gerçekleşmediği, suça bahis olayın bu formda gerçekleştiği' belirtildi.
Eylemlerde Ş.A.'nın rızası olduğuna değinilerek, şunlara yer verildi:
''Ş.A.'nın büsbütün rızasıyla uzun bir mühlet A.K. ile arkadaşlık ettiği, kendi isteğiyle kimsenin olmadığı ortamlarda baş başa kaldığı, istemesi halinde rahatlıkla bağırarak, çağırarak yardım isteme imkanına sahip olduğu ve yeniden istemesi halinde A.K. ile baş başa kalmayabileceği buna karşın daima olarak A.K. ile baş başa kalacak ortamlarda bulunduğu, zorla bir alakanın olması halinde sonradan yeniden emsal formda arkadaşlığın olmayacağı lakin Ş.A.'nın kendi beyanına nazaran A.K. ile arkadaşlığa devam ettiği anlaşıldı.'
Ş.A.'nın aile avukatı Aycan Ceylan, kararı istinaf mahkemesine taşıyacaklarını belirterek şunları söyledi:
“Dosyamızda gerekçeli kararda, mağdur kendi isteği dahilinde olduğu ve neden bağırmadığı, bağırabilecekken, yardım isteyebilecekken, yardım istememesine bağlandı. Biz bunların hepsini duruşmada açıklamıştık. Mağdurun kendisine mahkemede sorulduğunda ailesinin öğreneceğinden çok korktuğunu söylemişti. Büsbütün temelsiz bir gerçeğe dayanarak ne yazık ki, kendi isteği dahilinde cinsel bağlantıya girildiğini kanaat getirildi. Çok düşük bir cezayla aldı. Cezaevine dahi girmeyecek, herhangi bir yaptırım da yok. Kararın açıklanmasının geri bırakılması karar verildi. Yeniden devamlı şantaj suçlamasından da beraat kararı verilmişti. Devamlı şantaj suçlamasında da tekrar tıpkı halde tartışılmayan devire dayanılarak karar verildi. Mağdura, suça sürüklenen çocuğun telefon incelemesi sonucunda yapılan çıkan rapor sorulmadı. Raporda tespit edilen pornografik içerikli fotoğraflar teşhis ettirilmedi. Kendisini teşhis edemedi. Fakat kendisini test edebilecek durumdaydı. Bunu talep etmemize karşın bu talebimiz de reddedildi. O yüzden böylesi vicdanlı bir yaralayan bir karar. Elbette kabul etmemiz mümkün değildir. Buna dair itirazlarımızı yaptık. Şantaj suçlamasıyla bölge mahkemesine istinaf müracaatımızı gerçekleştirdik. Yeniden tıpkı formda mahkemeden talep ettiğimiz tespit edilen içerisinde çocuklara ilişkin olabileceğini düşündüğümüz pornografik fotoğrafların Cumhuriyet Başsavcılığı'na hata duyurusu yapılmasını talep etmiştik. Lakin bu da kabul görmedi. Suça sürüklenen çocuğun telefonunda tespit edilen, pornografik içerikli imajlara ait de çocuk pornosu suçlamasından Cumhuriyet Başsavcılığı'na cürüm duyurusunda bulunacağız.”