Ankara'da bir kamu kurumu çalışanı, bankadan çektiği gereksinim kredisini ödeyemeyince banka icra takibi başlattı. Maaşından 4'te 1 oranında kesinti yapılan M.Ö., Tüketici Mahkemesinde dava açtı. Mahkeme, kesilen paranın iadesine karar verdi.
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., gereksinim kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve sözleşmeden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4'te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdu.
Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti prensiplerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını tüzel yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
Evvel banka haklı buludu
Avukat Bilici, bunun üzerine 'İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu çeşit uyuşmazlıklara ilişkin kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4'te 1'ine el koyduğuna dikkat çekti.
Bankanın, kontrat imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi mukavelesinin ilgili kararlarının bu nedenle iptal edilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi'nin emsal davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili kontrattan doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna hükmedildi.
Birebir mahkeme bu kere tüketiciyi haklı buldu
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, 'Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve 'alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar' başlıklı 143’üncü hususu ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti.
Bu sefer davayı kabul eden mahkeme, yargılama sonucunda, evvelce imzalanan mukaveleyle bankaya bu türlü bir yetkinin verilmesinin 'İcra İflas Kanunu'na ters olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı gerekçesiyle tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.
"Çok mağdur var"
Bahse ait açıklama yapan avukat Fırat Bilici, icra yetkisinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, "Bu formda birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz red kararının iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu bahiste aldığı bir kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik" diye konuştu.
Mahkemenin bu defa itirazı haklı bularak yine yargılama kararı verdiğini belirten Bilici, "Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Lokal mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar" dedi.